No primeiro quarto deste século, dois presidentes dos EUA iniciaram guerras no Oriente Médio: George W. Bush e Donald Trump. São homens muito diferentes, mas têm algumas coisas notáveis em comum. Ambos evitaram o combate militar na juventude, mas, como presidentes, se apresentaram como guerreiros audaciosos. Ambos eram homens imaturos e impulsivos, facilmente influenciados por aliados políticos mais experientes e calculistas. E ambos mentiram para o público para justificar a entrada em guerras. Bush levou os EUA a duas desastrosas “guerras intermináveis”, no Iraque e no Afeganistão, que durariam oito e 20 anos, respectivamente. E agora Trump iniciou uma guerra com o Irã cuja duração, alcance e até mesmo propósito são impossíveis de prever.
Costuma-se dizer que presidentes que lutaram em batalhas têm menos probabilidade de iniciar guerras do que presidentes que nunca pegaram em armas. Um presidente testado em combate conhece o verdadeiro horror da guerra e hesita em infligi-lo a jovens compatriotas. O General Dwight D. Eisenhower comandou os exércitos Aliados à vitória na Segunda Guerra Mundial, mas, após ser eleito presidente dos EUA, encerrou a Guerra da Coreia e alertou os americanos sobre o poder insidioso do complexo militar-industrial. George H.W. Bush, que antecedeu seu filho na Casa Branca, serviu bravamente na Segunda Guerra Mundial, mas, como presidente, recusou-se a invadir o Iraque após expulsar as tropas de Saddam Hussein do Kuwait. O jovem George Bush e Donald Trump não tiveram nenhuma das experiências marcantes do combate. Bush escapou da Guerra do Vietnã alistando-se na Guarda Nacional Aérea dos EUA, cujos pilotos não corriam o risco de serem enviados para o Sudeste Asiático. E Trump evitou o serviço militar por completo, tendo um médico diagnosticado-o com esporões ósseos nos pés — o que o isentou do alistamento militar obrigatório, mas não o impediu de jogar beisebol no ensino médio e golfe por toda a vida. Políticos que se esquivam do combate, mas depois promovem a agressão militar, são chamados de covardes da guerra. Eles sabem tanto sobre a realidade da guerra quanto garotos que atiram nos avatares uns dos outros em jogos de videogames.
Após a queda das Torres Gêmeas em 2001, George W. Bush ordenou que tropas americanas invadissem o Afeganistão e capturassem Osama Bin Laden. Isso fazia sentido, mas Bush não parou por aí. Sob a influência de seu vice-presidente, Dick Cheney, que estava determinado a demonstrar a força militar americana ao redor do mundo, Bush transformou a missão Bin Laden em uma ocupação militar do Afeganistão com um novo objetivo: mudança de regime. A ideia era substituir o Talibã por um governo democrático nos moldes ocidentais — pouco importando que o Afeganistão nunca tivesse sido uma democracia plena e que tivesse derrotado todos os ocupantes estrangeiros, de Alexandre, o Grande, à União Soviética. Enquanto sua campanha no Afeganistão se arrastava por um caminho sangrento rumo ao fracasso, Bush foi seduzido por outro delírio febril, aquele que seu pai havia rejeitado uma década antes: a invasão e mudança de regime no Iraque. Como ele poderia justificar uma operação militar tão massiva e arriscada do outro lado do mundo? Mentindo. Bush alegou que Saddam Hussein estava ligado aos ataques de 11 de setembro e havia construído um arsenal de “armas de destruição em massa” que ameaçava diretamente os EUA. Todos sabemos o que aconteceu em seguida: Saddam foi julgado e executado, mas nenhuma arma de destruição em massa foi encontrada, e o Iraque mergulhou em uma insurreição caótica.
O que Donald Trump aprendeu com os custosos erros de Bush? Primeiro, aprendeu contra o que fazer campanha quando se candidatou à presidência. Prometeu renunciar às “guerras intermináveis” e à mudança de regime. Acusou seus oponentes democratas de serem aventureiros militares imprudentes que levariam os EUA à Terceira Guerra Mundial. Prometeu ser um pacificador, resolvendo tantos conflitos no exterior que não poderia ser impedido de receber o Prêmio Nobel da Paz. Mas, uma vez eleito, Trump não resistiu à tentação de usar o poderio das forças armadas americanas e de brincar com seus equipamentos bélicos de alta tecnologia — especialmente em seu segundo mandato, no qual renomeou o Departamento de Defesa para Departamento de Guerra e abraçou a intervenção militar com um fervor semelhante ao de Bush.
E com a desonestidade característica de Bush, Trump distorceu a verdade como chiclete para justificar sua interferência estrangeira. Para explicar por que ordenou o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro, ele exagerou enormemente a responsabilidade da Venezuela pelas mortes por overdose de drogas nos EUA. Em relação ao Irã, Trump alegou ter “aniquilado” seu programa de armas nucleares em um bombardeio em junho passado — mas apenas oito meses depois, usou esse mesmo programa para justificar sua participação conjunta com Israel no bombardeio de mais de 100 cidades iranianas, que resultou na morte de mais de 1.300 iranianos, incluindo o líder supremo do país, o aiatolá Ali Khamenei, e muitos de seus principais assessores. Os serviços de inteligência dos EUA afirmaram não haver evidências de que o Irã estivesse construindo uma bomba atômica ou visando os EUA, mas Trump, incentivado pelo primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, ignorou essas alegações.
Contudo, embora Trump tenha igualado Bush em belicosidade, ele utilizou táticas diferentes em sua interferência estrangeira. Ele não enviou tropas americanas para ocupar a Venezuela ou o Irã e está sendo pragmático em relação à mudança de regime. Aprovou a substituição de Maduro por sua vice-presidente, Delcy Rodríguez, essencialmente mantendo o governo de Maduro no poder, embora sob a direção de Washington. E Trump falou em fazer algo semelhante no Irã. Encorajou o povo iraniano a derrubar seu governo — uma sugestão cínica, visto que a República Islâmica havia recentemente matado milhares de manifestantes — mas depois disse: “O que fizemos na Venezuela, eu acho, é o cenário perfeito” para o Irã. Essa abordagem é o que o colunista do New York Times, Ezra Klein, chama de “política externa da cabeça na estaca”: Trump decapita um governo estrangeiro matando ou sequestrando seu líder e, em seguida, permite que o regime sobreviva sob um novo líder — contanto que o novo líder permita que os EUA orientem a política governamental. Em outras palavras, não se trata de mudança de regime, mas sim de submissão ao regime. Trump frequentemente é comparado a um chefe da máfia, e é assim que chefes da máfia costumam operar: não eliminam os bandidos, apenas mudam sua lealdade.
Mas não é assim que Netanyahu opera. O primeiro-ministro israelense quer eliminar todo o regime teocrático do Irã e instalar um novo governo que faça as pazes com Israel e pare de financiar grupos armados anti-Israel no Oriente Médio. Netanyahu acreditava que este era o momento perfeito para atacar a República Islâmica, que havia sido enfraquecida por protestos públicos e pelos bombardeios de junho passado, e pressionou Trump a tomar medidas militares, mesmo com os EUA negociando com o Irã sobre o futuro de seu programa nuclear. O fato de os EUA terem, por fim, participado do bombardeio em massa, passando de apoiadores de Israel a parceiros integrais na guerra, foi uma vitória para Netanyahu. Mas muitos dos apoiadores de Trump nas redes sociais o vinham instando a evitar envolvimentos militares no Oriente Médio. Eles ficaram particularmente irritados quando o Secretário de Estado Marco Rubio disse que, se Israel atacasse o Irã, a República Islâmica provavelmente atacaria os EUA — insinuando que Netanyahu poderia arrastar os EUA para uma guerra. Trump, que se irrita com qualquer sugestão de que não esteja totalmente no comando, negou que Netanyahu o tivesse manipulado e vangloriou-se absurdamente: “Se alguma coisa aconteceu, talvez eu tenha forçado Israel a agir”.
Ainda assim, Trump não conseguiu oferecer uma explicação simples para o motivo de ter comprometido os EUA com uma cruzada militar tão mal definida e sem prazo definido. Na primeira semana da Operação Fúria Épica (nome dado de forma histriônica à campanha contra o Irã), o presidente e seus assessores apresentaram pelo menos dez justificativas diferentes para os ataques ao Irã. Elas foram enumeradas na revista The Atlantic: 1) Eliminar as “ameaças iminentes” do Irã contra os EUA, suas tropas, suas bases no exterior e seus aliados ao redor do mundo. 2) Garantir que o Irã jamais desenvolva uma arma nuclear. 3) Para garantir que os “representantes terroristas do Irã não possam mais desestabilizar a região ou o mundo”. 4) Para libertar os iranianos da opressão da República Islâmica. 5) Para punir o Irã por supostamente interferir nas eleições presidenciais americanas de 2020 e 2024. 6) Para alcançar a paz não apenas no Oriente Médio, mas em todo o mundo. 7) Para garantir a segurança dos EUA para as próximas gerações. 8) Para matar o aiatolá Khamenei antes que ele execute um suposto plano para assassinar Trump. 9) Para “cumprir o propósito de Deus”. E, finalmente, 10) Para apoiar Israel.
Os apoiadores do presidente gostam de dizer que seus discursos desconexos e cada vez mais incoerentes, suas explicações contraditórias e suas mudanças abruptas de rumo são distrações brilhantes destinadas a confundir seus inimigos — que Trump está jogando xadrez tridimensional enquanto seus oponentes jogam damas. Mas é igualmente provável que Trump não saiba realmente o que está fazendo. (Ou pior, que esteja apresentando sinais de declínio cognitivo.) Diferentes justificativas exigem diferentes estratégias, mas até agora, os EUA parecem ter apenas uma estratégia: destruir todos os prédios e instalações militares iranianas que atingirem. Nesse aspecto, a Operação Fúria Épica tem sido muito eficiente, com trágicas exceções, como o ataque a uma base naval iraniana que atingiu uma escola feminina e matou 175 pessoas, a maioria professoras e crianças. Em retaliação, mísseis e drones iranianos atingiram alvos em Israel e em 17 instalações diplomáticas e militares americanas no Oriente Médio — espalhando efetivamente a guerra para o Iraque, Jordânia, Arábia Saudita, Kuwait, Bahrein, Dubai, Qatar e Emirados Árabes Unidos. Entretanto, Israel expandiu a guerra para o Líbano, numa tentativa de eliminar o Hezbollah, a milícia libanesa anti-Israel apoiada pelo Irã. Os bombardeios israelenses em Beirute e outras partes do Líbano causaram mais de 900 mortes e o deslocamento de cerca de 700 mil pessoas.
Em uma de suas mudanças abruptas de rumo, Trump declarou, em 6 de março, que não aceitaria nada menos que a “rendição incondicional” do Irã. A revista The Atlantic especulou que Trump havia contraído a “doença da vitória”, que descreveu da seguinte forma: “A vitória em batalha encoraja os líderes a buscarem mais batalhas e, em seguida, a acreditarem que vencer essas batalhas significa vencer a guerra maior ou alcançar algum grande objetivo estratégico — até o momento em que percebem que foram longe demais e se veem diante de um desastre militar ou mesmo de uma derrota total”. Líderes ao longo da história, do imperador persa Xerxes a Napoleão Bonaparte e Adolf Hitler, sucumbiram a essa doença e foram destruídos por ela. A vitória de Trump na Venezuela parece tê-lo convencido de que poderia vencer facilmente no Irã, e a devastação causada pela Operação Fúria Épica certamente reforçou essa crença. Mas a República Islâmica não demonstra qualquer intenção de se render facilmente. O Irã pode vir a ser o Waterloo de Donald Trump.
Em 8 de março, o Conselho de Peritos do Irã escolheu Mojtaba Khamenei, filho do aiatolá assassinado, como o novo líder supremo do país. Trump havia declarado anteriormente que deveria se envolver pessoalmente na escolha do sucessor do aiatolá e que o jovem Khamenei era inaceitável. Mojtaba Khamenei é um ex-membro da Guarda Revolucionária Islâmica, cujos líderes o saudaram como um “novo amanhecer e uma nova fase para a revolução e o governo da República Islâmica”. Dizem que ele é ainda mais radical que o falecido aiatolá, e seu ódio pelos EUA só pode ter aumentado desde o primeiro dia do bombardeio em massa, no qual ele teria ficado ferido e seis de seus parentes foram mortos, incluindo sua esposa, seu filho adolescente e seu pai. Claramente, o novo líder supremo não é uma Delcy Rodríguez, e o Irã não tem intenção de seguir as ordens de Trump. Diante dessa resistência, Trump, que frequentemente recua quando desafiado, suavizou suas críticas à escolha de Khamenei, de “inaceitável” para apenas “decepcionante”.
O novo líder supremo não se deixou apaziguar. Em sua primeira declaração pública, afirmou que o Irã vingaria cada um dos “mártires” mortos pelas bombas americanas e israelenses. Em seguida, fechou o Estreito de Ormuz para navios americanos. Um quinto do petróleo mundial passa por esse estreito, um gargalo entre o Golfo Pérsico e o Mar Arábico. O Irã também atacou petroleiros estrangeiros que se aproximavam do estreito e começou a minar suas águas. Isso finalmente levou a guerra para os Estados Unidos. O preço da gasolina nos EUA subiu 27%, e os preços de outros produtos certamente seguiriam o mesmo caminho. As pesquisas já mostravam que a guerra era rejeitada pela maioria dos americanos, e os republicanos temiam que as hostilidades e a inflação resultante prejudicassem suas chances nas eleições legislativas de novembro. Trump afirmou que o aumento dos preços da gasolina era um “preço muito pequeno a se pagar” pela paz mundial e que eles “cairiam muito rápido” assim que a guerra terminasse — o que, segundo ele, aconteceria “muito em breve”. Ele acrescentou, com uma insensibilidade estarrecedora em relação aos consumidores americanos, que o aumento dos preços renderia muito dinheiro para as companhias petrolíferas americanas. Quanto à impopularidade da guerra — mesmo entre a base política de Trump, que via os ataques no Oriente Médio como uma traição à sua agenda “América Primeiro” — o presidente disse que não se importava com as pesquisas e insistiu que estava fazendo “a coisa certa”.
As divisões dentro da base de apoio de Trump ficaram evidentes quando um forte aliado do presidente, Joe Kent, renunciou ao cargo de chefe do Centro Nacional de Contraterrorismo em protesto contra a guerra. Explicando sua decisão em uma carta a Trump, Kent afirmou que “o Irã não representava uma ameaça iminente” aos EUA; que “iniciamos esta guerra devido à pressão de Israel e seu poderoso lobby americano”; e que a guerra estava custando vidas americanas desnecessariamente. (Trump respondeu dizendo a repórteres: “Todos os países reconheceram que o Irã era uma ameaça” — outra mentira descarada.) Kent também disse que os EUA e Israel nem sequer tinham os mesmos objetivos na guerra: os EUA haviam recuado da luta pela mudança de regime no Irã, mas Israel, que continuava a alvejar e matar altos funcionários da República Islâmica, estava comprometido com ela.
Ficou claro que Trump e seus assessores não estavam preparados para o fechamento do Estreito de Ormuz ou seu efeito sobre os preços da energia e sobre o comércio internacional, que depende de rotas marítimas abertas e de um fornecimento estável de petróleo. A navegação comercial no Golfo Pérsico praticamente parou. O custo de reservar contêineres e enviá-los disparou. O problema só piorou na segunda quinzena de março, quando um grande ataque israelense a um campo de gás iraniano provocou contra-ataques iranianos a instalações de petróleo e gás nos países do Golfo, elevando ainda mais os preços da energia e abalando os mercados de ações dos EUA e da Europa. A resposta do governo Trump foi ridícula: o secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, anunciou que os EUA tentariam reduzir os preços mundiais da energia removendo as sanções ao petróleo iraniano.
Este episódio destacou outra forma pela qual os objetivos dos EUA e de Israel divergiram. Como uma superpotência global, observou o The New York Times, os EUA estão preocupados com o fornecimento mundial de energia e com a segurança de seus aliados no Golfo Pérsico. Também estão preocupados com o preço da gasolina em seu território e seu efeito nas eleições de novembro. Mas Israel, como uma potência regional que possui suas próprias fontes de gás natural e raramente usa o Estreito de Ormuz, preocupa-se mais em acabar com a República Islâmica e enfraquecer ou eliminar seus outros inimigos, como o Hezbollah. Por quanto tempo os dois aliados podem lutar juntos com objetivos diferentes? Quem define o que é a vitória?
Para os EUA, pelo menos, quanto mais a guerra se prolonga, mais insustentável ela se torna — não apenas por sua impopularidade e seu efeito inflacionário, mas porque travar uma guerra aérea é ruinosamente caro. Só na primeira semana, os ataques custaram aos EUA mais de US$ 11 bilhões. Os mísseis Tomahawk que os americanos estão lançando sobre o Irã custam US$ 2,2 milhões cada. Em 19 de março, foi noticiado que o Pentágono havia solicitado mais US$ 200 bilhões para financiar a guerra. (O secretário de Defesa, Pete Hegseth, conhecido por fazer declarações vergonhosamente estúpidas, justificou o pedido dizendo: “É preciso dinheiro para matar os bandidos”.) Enquanto isso, as baixas americanas na guerra subiram para 13 soldados mortos e 200 feridos.
À medida que as chances de um triunfo rápido sobre o Irã se tornavam remotas, Rubio e Hegseth anunciaram um novo conjunto de objetivos americanos, mais limitado: destruir os mísseis, as fábricas de mísseis e a marinha da República Islâmica. Não mencionaram a mudança de regime. Isso soou como uma retirada estratégica e uma tentativa de salvar as aparências. Uma vez alcançados os novos objetivos — ou pelo menos quando Trump disser que foram alcançados — os EUA podem simplesmente declarar vitória e voltar para casa. Trump insinuou isso quando disse, ambiguamente: “Acho que em breve faremos um acordo ou faremos o que for preciso”.
Sempre que os EUA se retirarem, deixarão para trás um cenário de morte e destruição: não apenas 1.300 iranianos mortos, mas mais de 10.000 feridos e pelo menos três milhões de deslocados, tudo por uma ilusão de segurança no Oriente Médio e além. O grande vencedor será Israel, que terá enfraquecido ainda mais seus inimigos regionais e os alertado de que quaisquer ataques futuros ao seu território serão recebidos com selvageria semelhante. Será mais difícil argumentar que os EUA saíram vitoriosos. No fim das contas, tudo o que os ataques podem ter feito pelos EUA foi alimentar a vaidade de um presidente covarde em termos de guerra, que se imagina um gigante militar e um líder mundial histórico.
Fiel ao seu complexo de Carlos Magno — e à sua curta capacidade de concentração — Trump já mirou em outro país, alvo fácil para sua política externa de decapitação: Cuba. A ilha está à beira do colapso depois que os EUA cortaram seu acesso ao petróleo importado, e está negociando com o governo Trump pela sua própria sobrevivência. Segundo relatos, Trump está exigindo a renúncia do presidente cubano Miguel Díaz-Canel, com a promessa de que o regime comunista pode permanecer no poder, desde que concorde em permitir que empresas americanas invistam na ilha. Se você gostou do filme “Tropical Trump: Decapitando a Venezuela”, vai adorar a sequência cubana.
Os ataques ao Irã começaram 13 meses depois de Donald Trump retornar ao cargo. Ninguém contestaria que esses foram os 13 meses mais turbulentos da carreira política de Trump — e da história recente dos EUA. Como suas ações devem ser avaliadas? Thomas Shannon Jr., ex-subsecretário de Estado para Assuntos Políticos dos EUA, faz uma comparação esclarecedora. Ele compara Trump a Hernán Cortés, o conquistador espanhol do século XVI. Quando Cortés desembarcou no México com seus soldados e cavalos, mandou destruir seus navios para que seus homens entendessem que não havia volta: ou marchavam com ele ou morriam. Por meio de inúmeras ações desde que retornou ao poder — virando as costas para a OTAN e as Nações Unidas; fechando ou cortando o financiamento de instituições que promoviam a paz e forneciam alimentos e assistência médica a países pobres; enviando agentes do ICE às ruas das cidades americanas para aterrorizar e sequestrar imigrantes; iniciando uma guerra sem aprovação do Congresso, uma justificativa clara ou uma estratégia de saída discernível; Gastando bilhões de dólares em equipamentos militares depois de acabar com os subsídios de seguro saúde para milhões de americanos; atacando universidades e a imprensa livre; e demonizando qualquer um que discorde dele — Trump tem dito aos americanos que seus navios estão em chamas e que eles não têm escolha a não ser segui-lo. Mesmo que ele os leve para o precipício.
